ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ದ್ವಾರಪಾಲಕ
ಮೀನಾಕ್ಷಿ ನಟರಾಜನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿನ್ಯಾಸದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಇದು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು: ಚುನಾವಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಠಿಣ ಕಾನೂನು ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಚುನಾವಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಬೇಕೇ?
ಮೀನಾಕ್ಷಿ ನಟರಾಜನ್ ಅವರ ರಾಜ್ಯಸಭಾ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ತಿರಸ್ಕಾರದ ಸುತ್ತಲಿನ ವಿವಾದವು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗೊಂದಲವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ. ಅನೇಕ ನಾಗರಿಕರು ಎರಡು ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ: ಭಾರತದ ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗ ಅಥವಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸದ ಕಾರಣ ಚುನಾವಣಾ ಅಧಿಕಾರಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರು ಅಥವಾ ಅವರು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡೂ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ.
ನ್ಯಾ. ಪಿ. ಪೊನ್ನುಸ್ವಾಮಿ (1952) ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ ಮತ್ತು ಎಂ.ಎಸ್. ಗಿಲ್ (1977) ರಲ್ಲಿ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 329(ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಯೋಜನೆಯಿಂದ ಹರಿಯುತ್ತದೆ. ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತವೆ, ಚುನಾವಣೆಯ ನಂತರ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಬಿಡುತ್ತವೆ. ಅದೇ ರೀತಿ, ECI ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಆದರೆ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ RO ಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅರೆ-ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾಗಿ ರಚಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡದಿರುವುದು ಅರ್ಹತೆಯ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ; ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿನ್ಯಾಸದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ.

ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪೂರ್ವಾಪರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಫಿಡವಿಟ್ ನಮೂನೆ 26 ರಲ್ಲಿನ ಲೋಪವು ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಈ ಲೋಪವು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವಷ್ಟು ಗಣನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು RO ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಕಾನೂನು ತಂಡವು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಇದು ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡದ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲ. ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ಮಾತನಾಡುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು.

ವಿವಾದವು RO ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅದು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ದೊಡ್ಡ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ: ತಿದ್ದುಪಡಿಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಕಾಲೀನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಿಲ್ಲದೆ ಕಠಿಣ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಚುನಾವಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಬೇಕೇ?

ಇದು ಯಾವುದೇ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಟೀಕೆಯಲ್ಲ. RO ಗಳು ತೀವ್ರ ಸಮಯದ ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿ ಬೇಡಿಕೆಯ ಅರೆ-ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವಿನ್ಯಾಸದ ಒಂದು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ದೋಷರಹಿತತೆಯ ಊಹೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ರಚನಾತ್ಮಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ.

ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ RO ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಆದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ. ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕಾರಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕನು ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ.

ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಶಾಖೆಯಲ್ಲಿ, ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪರಿಹಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಇರುತ್ತವೆ. ತೆರಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದಾದವು, ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದವು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬಾಕಿ ಇರುವವರೆಗೆ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ತಿರಸ್ಕಾರವು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯನ್ನು ಚುನಾವಣಾ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಚುನಾವಣೆಯ ನಂತರ ಅರ್ಜಿಯ ಮೂಲಕ ಮುಂದೂಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅದು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳ್ಳಲು ವರ್ಷಗಳೇ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸವಾಲು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೂ, ಆ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಮರುಸೃಷ್ಟಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದರೂ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಚೌಕಟ್ಟು ಬಲವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸ್ಥಾಪಕರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿರಂತರ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಿಂತ ನಿರಂತರ ಚುನಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದರು. ತಿರಸ್ಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ತಕ್ಷಣ ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಚುನಾವಣಾ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಗಳು ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಒತ್ತೆಯಾಳು ಆಗಬಹುದು. ಮತಪತ್ರಗಳನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಪ್ರಚಾರಗಳು ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ನಿರಂತರತೆಯನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಬೇಕು. ವಿಧಿ 329(ಬಿ) ಆ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಕಾರಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.

ಆದರೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ನಿರಂತರತೆ ಮಾತ್ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯವಲ್ಲ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಇನ್ನೊಂದು.

ನಮೂನೆ 26 ರ ಮೂಲಕ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ. ಮತದಾರರು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪೂರ್ವಾಪರಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ತೀರ್ಪುಗಳು ಚುನಾವಣಾ ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಬಲಪಡಿಸಿವೆ. ವಸ್ತು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ನಿಗ್ರಹಿಸುವುದನ್ನು ಹಗುರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಶ್ನೆ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ: ಚರ್ಚಾಸ್ಪದ ಲೋಪದಿಂದ ಏನಾಗಬಹುದು?

ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನು ಅನರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಅನರ್ಹತೆಯು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಕಾನೂನು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು. ಮತದಾರರ ಮಾಹಿತಿಯುಕ್ತ ಆಯ್ಕೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ. ಆಪಾದಿತ ದೋಷವು ಅಫಿಡವಿಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಲೋಪವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹಾಜರಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು RO ಮುಂದೆ ತರಲಾಗಿದ್ದರೆ, ಸೂಕ್ತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಉಮೇದುವಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುವ ಬದಲು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಒಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿ ಕೇಳಬಹುದು.

ಮತದಾರರ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಮತದಾರರ ಆಯ್ಕೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯಗಳಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನು ಎರಡನ್ನೂ ರಕ್ಷಿಸಲು ಶ್ರಮಿಸಬೇಕು.

ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಜನತಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ, 1951, ಗಣನೀಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ದೋಷಗಳಿಗಾಗಿ ನಾಮಪತ್ರಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ತೊಂದರೆ 

"ಗಣನೀಯ" ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅದು ಅಡಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಆ ನಿರ್ಣಯವು ಗಣನೀಯ ಸಮಯದ ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಮಕಾಲೀನ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರಬಹುದು.

ಇದಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವು ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. 329(b) ವಿಧಿಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಾರದು. ಉತ್ತಮ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವಿನ್ಯಾಸವು ಅದೇ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು.

ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಪತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಅಫಿಡವಿಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿನ ಗುಣಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಗುಣಪಡಿಸಲಾಗದ ದೋಷಗಳ ನಡುವೆ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ ತಕ್ಷಣದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವ ಲೋಪಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಬೇಕು. ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ECI, ಖಾಸಗಿ ದೂರುಗಳು, FIRಗಳು, ಅರಿವಳಿಕೆ, ಚಾರ್ಜ್‌ಶೀಟ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಆರೋಪಗಳ ರಚನೆಯಂತಹ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿವಿಧ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಬಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಸಮಗ್ರ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬಹುದು - ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ.

ಇದಲ್ಲದೆ, ತಿರಸ್ಕಾರವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಗತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಾನೂನಿನ ಕಠಿಣ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವಲ್ಲಿ, ಆಂತರಿಕ ECI ಕಾನೂನು ಪರಿಶೀಲನಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ 24-ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅನುಭವಿ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನು ತಜ್ಞರು ಅಥವಾ ನಿವೃತ್ತ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಸಣ್ಣ ವರ್ಚುವಲ್ ಸಮಿತಿಯು ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ತಕ್ಷಣದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಪದರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಗುಣಮಟ್ಟ-ನಿಯಂತ್ರಣ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಚುನಾವಣಾ ಕ್ಯಾಲೆಂಡರ್ ಅನ್ನು ವಿಳಂಬ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ.

ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಚುನಾವಣಾ ನಂತರದ ಪರಿಹಾರಗಳು ವಿಶೇಷ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ಉಳಿಯಬೇಕಾದರೆ, ನಾಮಪತ್ರಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಚುನಾವಣಾ ಅರ್ಜಿಗಳು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆದ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸಮಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವಿಲೇವಾರಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ. ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ನೀಡಲಾಗುವ ಪರಿಹಾರವು ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪೂರೈಸಬಹುದು ಆದರೆ ಕಳೆದುಹೋದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಆದ್ದರಿಂದ ಮೀನಾಕ್ಷಿ ನಟರಾಜನ್ ವಿವಾದವು ಒಬ್ಬ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ, ಶಾಶ್ವತವಾದ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಬಗ್ಗೆ. ಚುನಾವಣೆಗಳು ಅಡಚಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ನಡೆದಾಗ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಬಲವಾದ ಕಾನೂನು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಚುನಾವಣಾ ಆಯ್ಕೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಅದು ಸಮಾನವಾಗಿ ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಚುನಾವಣಾ ಅಧಿಕಾರಿ ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದ್ವಾರಪಾಲಕನಾಗಿ ಉಳಿಯಬೇಕು. ಗಣನೀಯ ಕಾನೂನು ಸಂದೇಹ ಇರುವಲ್ಲಿ, ದ್ವಾರಪಾಲಕನಿಗೆ ಚುನಾವಣಾ ಖಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಚುನಾವಣಾ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಎರಡನ್ನೂ ರಕ್ಷಿಸುವ ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನಮ್ಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸವಾಲು.

ಸಂಜೀವ್ ಕುಮಾರ್ | ಸದಸ್ಯ, ಕೇಂದ್ರ ಆಡಳಿತ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ; ಕರ್ನಾಟಕದ ಮಾಜಿ ಮುಖ್ಯ ಚುನಾವಣಾ ಅಧಿಕಾರಿ ಮತ್ತು ನಿವೃತ್ತ ಐಎಎಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ